Recensement des champs théoriques

[Cyprien DELAPORTE]

J'ai toujours été un peu frustré de ne pas pouvoir distinguer les "classiques" des "subsidiaires" concernant les champs théoriques de psychologie sociale.
Les classiques seraient les champs avec des auteurs de référence faisant autorité, et une stabilité dans les résultats qui nous permettent de les considérer comme vrais dans la majorité des situations. Et bien sur des notions largement investies, donc reconnues comme présentes et prégnantes fréquemment dans les groupes sociaux.
Par exemple, la plupart des manuels traitent des attributions ou du conformisme de Asch.

Je vous propose si vous le sentez de recencer les champs théoriques de psychologie sociale dans ce fil, auxquels on attriburerait une note de "noblesse" ou de notoriété dans le nombre de recherches qui y sont consacrées et les préférences dans l'enseignement de la psychologie sociale (1 : très connu ; 2 : assez connu ; 3 : peu connu). Je vous propose d'éviter les notions trop psychosociologique (du genre recrutement, stress au travail...), sinon, on n'a pas fini !

Dissonance cognitive 1
Représentations sociales 1
Leadership 1
Attributions 1
Conformisme 1
Influence des minorités 1
Identité 2
Soumission à l'autorité 1
Soumission librement consentie 1
Effet Rosenthal 1
Le Mensonge 3
Stéréotypes 1
Relation attitude/comportement 1
Menace du stéréotype 1

[David Vaidis]

Bonjour Cyprien,

L'idée est intéressante, mais je ne pense pas que le classement proposé soit pertinent. Par ailleurs, je ne suis pas pour les hiérarchies. Tout d'abord, parce que ça reste très subjectif comme ressentie, et ensuite parce qu'il me semble que des variables plus pertinentes seraient à mettre au dessus. Je pense par exemple à la date de publication. Ceux que tu vas classer dans "très connus" sont avant tout de vieilles références, des classiques en somme.
Après, il faut distinguer les thèmes, des effets, des théories. Tu ne peux pas mettre ces catégories au même niveau. Pour exemple : relation attitude/comportement n'est pas une théorie en soi, elle n'est pas un effet non plus. C'est juste un thème. En contre partie, le modèle tripartite des attitudes (Rosenberg) fait partie de ce thème. La théorie de l'action planifiée (Ajzen) également.
Ensuite, il y a des théories qui sont abordés par plusieurs auteurs et qui vont donner des branches différentes avec des notoriétés différentes. Si tu parles de dissonance cognitive, tu fais probablement référence à Festinger, mais la théorie radicale a suivi son propre chemin et fait elle référence à Beauvois & Joule. Aussi connue soit-elle en France, elle n'a pas la même notoriétée aux USA, du moins pas autant que le New Look (Cooper & Fazio) qui, lui, reste quasi-inconnu en France.

Voilà. Tout ça pour te dire que c'est un travail qui nécessite un méthodologie rigoureuse et pas évidente (qui implique notamment des choix). Maintenant que je crois t'avoir bien découragé, je me permets quand même de te dire encore que c'est une chose intéressante, et qu'une fois une méthodologie posée, je mettrais ma main à la pâte avec plaisir quand le temps me le permettra.

[Thomas Magnum]

je suis d'accord avec David. On ne peut pas mettre sur le même plan les représentations sociales et l'effet Rosenthal ou encore la dissonance cognitive et le lien attitude comportement.

En revanche, l'idée était intéressante. Je pense qu'il serait plus judicieux d'évoquer des paradigmes classiques (e.g., conformisme, normalisation...) en y associant une note de notoriété en France. Comme ça on règle un problème évoqué par David.

Dans les classiques des classiques je citerais:

Soumission à l'autorité 1
Conformisme 1
Normalisation 1
erreur fondamentale d'attribution 1
pied-dans-la-porte 1
porte-au-nez 1

Un peu moins classique

menace du stéréotype 2
l'amorçage 2
IAT 2
paradigme des juges 2
paradigme d'auto-présentation 2

j'arrête là il y en a trop
_________________
"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal mais par ceux qui les regardent sans rien faire" A. Einstein

[Cyprien DELAPORTE]

Je n'en attendais pas moins de toi David.
Dans le fond, cette idée de recensement se définissait plus dans mon esprit par son objectif : offrir à un étudiant de master un large panel de suggestions pour qu'il puisse commencer une recherche qui l'intéresse. On a souvent une idée de population avec laquelle on a des affinités, ainsi qu'une vague idée de comportement à exploiter, que l'on a du mal parfois à faire coïncider avec des thèmes/paradigmes/effets, lesquels peuvent être proches et en même temps ne pas tout à fait rendre compte de ce que l'on veut étudier.
Ceci afin d'avoir plus de marge de liberté dans ses recherches. Je m'explique : La démarche la plus courante est de choisir un champ théorique pour sa recherche qui découle des cours que l'on a eu d'un prof qui nous a intéressé, pour des raisons pratique : on comprend le champ théorique, et on sait qu'on a quelqu'un pour nous aider, voire pour diriger le mémoire ou la thèse. Or, la démarche inverse serait plus logique : choisir un objet d'étude ; connaître assez de variétés de champs théoriques pour y accoler celui qui convient bien, et trouver un directeur (de thèse en l'occurence) en dernier lieu.
Ceci expliqué, cela vous permettra peut-être de mieux comprendre l'intérêt et la méthodologie de mon idée de classification initiale.
La psychologie sociale étant une discipline encore jeune, il existe beaucoup de "trous" théoriques, et parfois, des champs indépendants (qui demandent un certain courage à investir).
Ensuite, je suis tout à fait d'accord avec vos suggestions bien évidemment.
Enfin, ma notation de départ explicite était la popularité du champ théorique ... et implicite : le taux de risque de se trouver en difficulté rapidement au niveau bibliographique, théorique et méthodologique (voire financièrement en comptant les trajets en train ou les commandes d'articles) dans une recherche.

[David Vaidis]

[TwenT]

Jugeabilité sociale / déterminabilité sociale 3 ?
_________________
La liberté des Huns s'arrête où commence celle des Ostrogoths.

La psychologie, c'est faire de la spéléo avec une boite d'allumette.